Практика

ОТМЕНА постановления УИИ.
ОСВОБОЖДЕНИЕ из под СТРАЖИ.

ПРИГОВОРОМ Калининского районного СУДА Санкт-Петербурга от 01.10.2013 Ч. по ст. 228 УК РФ ч. 2 ПРИГОВОРЕН к 4 (четырем) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ суд избрал УСЛОВНОЕ наказание с испытательным сроком 3 (три года). Суд обязал Ч. один раз в месяц являться в УИИ для отметки, без уведомления не покидать место жительства и не менять работу, обратиться в наркологический кабинет и при необходимости пройти лечение от наркомании, кроме того суд наложил штраф в размере 15 000 руб.

ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Калининского суда Ч. ПРОДЛЕН испытательный СРОК на 2 месяца, в связи с тем, что Ч. 2 раза не пришел на отметку.

После продления испытательного срока Ч. ВНОВЬ НАРУШИЛ условие отбывания наказания.

04.03.2015 УИИ Калининского района, обратилась вновь в суд с представлением об ОТМЕНЕ УСЛОВНОГО осуждения Ч.

В обосновании своих доводов УИИ ссылалась на СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ нарушение Ч. правил отбывания наказания условного осуждения, неисполнение обязанностей предусмотренных приговором Калининского суда, в связи с чем УИИ полагала отменить условное осуждение Ч. и направить его в места лишения свободы для отбывания наказания суда реально.

16.04.2015 Калининский районный суд УДОВЛЕТВОРИЛ представление УИИ, в зале суда Ч. был ВЗЯТ под СТРАЖУ. Ч. направлен в СИЗО.

Постановлением суда Ч. должен был отбывать наказание по приговору суда, реально, а именно 4 года лишения свободы, с испытательным сроком 3 года. Условный срок отбытия по закону, не засчитывается, при отмене.

Сразу же, после вынесения постановления об отмене условного осуждения Ч., к адвокату обратился его брат. Просил представлять интересы по защите Ч. в суде апелляционной инстанции.

Ознакомившись с материалами дела, АДВОКАТ усмотрела ГРУБЕЙШИЕ нарушения при вынесении решения об отмене условного осуждения, допущенные судом 1-й инстанции. Данные НАРУШЕНИЯ, не соответствуют действующему законодательству, при таких обстоятельствах, по мнению защиты, постановление подлежало ОТМЕНЕ, а Ч. ОСВОБОЖДЕНИЮ из под СТРАЖИ.

АДВОКАТ, согласно, установленного срока апелляционного обжалования, подала ЖАЛОБУ, в которой указала все существенные нарушения в силу ст. 389.17 УПК РФ, при которых РЕШЕНИЕ суда подлежало ОТМЕНЕ.

12.08.2015 в суде апелляционной инстанции, АДВОКАТ, поддержала жалобу, ПРОСИЛА суд ОТМЕНИТЬ постановление об отмене условного осуждения Ч. ПРЕДСТАВИТЕЛЬ УИИ Калининского района представление поддержала. Просила постановление НЕ ОТМЕНЯТЬ, в жалобе адвоката отказать. Однако, ДОВОДЫ стороны ЗАЩИТЫ были УБЕДИТЕЛЬНЫ, прокурор так же поддержал адвоката, просил отменить постановление.

АПЕЛЛЯЦИОННЫМ определением Санкт-Петербургского городского СУДА Санкт-Петербурга ЖАЛОБА адвоката УДОВЛЕТВОРЕНА в полном объеме, ПОСТАНОВЛЕНИЕ Калининского районного суд ОТМЕНЕНО, дело направлено на новое рассмотрение. В том числе, суд обязал освободить Ч. из под стражи.

В этот же день Ч. был ОСВОБОЖДЕН из СИЗО.

НЕ ЛИШЕН — водительских ПРАВ!

17.07.2014 в отношении В. старшим ИНСПЕКТОРОМ взвода СБ ДПС ГИБДД капитаном полиции Б. СОСТАВЛЕН ПРОТОКОЛ за совершение административного правонарушения – НЕВЫПОЛНЕНИЕ водителем законного ТРЕБОВАНИЯ о прохождении медицинского ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ, предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе УКАЗАНО, что В. управляя ТС – был остановлен сотрудниками с признаками ОПЬЯНЕНИЯ, несвязная речь, поведение не соответствует обстановке, изменение кожных покровов, от прохождения мед. освидетельствования ОТКАЗАЛСЯ. Управление передано М., В. отстранен.

Материал направлен МИРОВОМУ судье судебного участка № ***

Обратившись к адвокату, В. ПРОСИЛ помочь «СОХРАНИТЬ» ему ПРАВА, поскольку основной и единственный заработок он получал, работая водителем.

Изучив материалы дела, АДВОКАТ усмотрела, что процессуальные документы (протоколы) в отношении В., СОСТАВЛЕНЫ инспектором с многочисленными НАРУШЕНИЯМИ, не соответствуют требованиям закона.

Согласовав позицию с адвокатом, В. в судебном заседании вину НЕ ПРИЗНАЛ, указал на нарушения.

В ходе судебного заседания, АДВОКАТОМ были ДОПРОШЕНЫ СВИДЕТЕЛИ, в том числе и ИНСПЕКТОР, который составлял протоколы в отношении В.

Убедившись, что ДОВОДЫ инспектора являются НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМИ, а протоколы выполнены с нарушением действующего законодательства, АДВОКАТОМ ЗАЯВЛЕНО ходатайство о ПРЕКРАЩЕНИИ производства по делу об административном правонарушении, в отношении В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно п. 1 ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ. Адвокат просила признать материалы, представленные в суд, НЕДОПУСТИМЫМИ доказательствами по делу.

ВЫСЛУШАВ доводы ИНСПЕКТОРА, возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращении, АДВОКАТА полагавшего ПРОИЗВОДСТВО по делу ПРЕКРАТИТЬ, суд постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении В., ПРЕКРАТИТЬ, в связи с ОТСУТСТВИЕМ состава административного ПРАВОНАРУШЕНИЯ.

В том числе, судом, в отношении инспектора было вынесено ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ, которое направлено в ГИБДД.

ПРИМЕРЕНИЕ СТОРОН, в соответствии со ст. 76 УК РФ

Органами предварительного расследования М. согласно ч. 2 ст. 159 УК РФ подозревалась в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба Т.

М. ранее была осуждена за аналогичные преступления, судимость погашена.

Следствие было намерено выходить в суд с арестом М.

Прибыв к следователю, изучив материалы дела, адвокат, выработала необходимую для М. тактику защиты, в связи, с чем следствие не стало выходить с арестом в суд. Была избрана мера пресечения подписка о невыезде.

Как выяснилось, потерпевшая не желала мириться с М., собиралась подавать гражданский иск о возмещении материального и морального вреда.

Адвокат организовала встречу М. с потерпевшей Т. для возможности принести свои извинения и возместить причиненный материальный вред.

Встреча прошла успешно, потерпевшая Т. приняла устные извинения и простила М., вред причиненный Т., был возмещен в полном объеме, от возмещения морального вреда Т. отказалась.

Допрошенная в качестве обвиняемой М., в протоколе допроса просила еще раз указать, что она просит прощения у Т. и раскаивается в содеянном.

В рамках судебного заседания Т. заявила ходатайство о примирении сторон и прекращении уголовного дела в отношении М., подсудимая данное ходатайство поддержала.

Адвокату удалось прекратить дело в суде за примирением сторон, в связи с чем, М. не была осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Обе стороны остались довольны.

Незаконное УДЕРЖАНИЕ в отделе ПОЛИЦИИ

Двое молодых людей, ПРОСИДЕЛИ в отделе полиции ДВОЕ СУТОК. Сотрудники полиции, сообщать родным и близким не давали. На все просьбы отвечали отказом. Без еды и воды они провели сутки, до приезда адвоката.

Основанием ЗАДЕРЖАНИЯ ребят, послужил протокол об АП по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Прибывшего в отдел полиции адвоката, сотрудники полиции не хотели пускать, сообщили что можно будет к ним попасть только на следующий день. Однако известив об этом «БЕСПРЕДЕЛЕ» прокуратуру, адвокату удалось пообщаться и выяснить, что же на самом деле ПОСЛУЖИЛО задержанием.

Адвокат, оказала юридическую помощь, согласовала позицию с ребятами.

Как выяснилось, при проверке документов, обнаружив у ребят БОЛЬШУЮ сумму ДЕНЕГ, которую они в этот день везли на покупку рабочей МАШИНЫ для своего бизнеса, сотрудники полиции ПРИВЕЗЛИ их в отдел и стали оказывать ДАВЛЕНИЕ, уговаривать ребят «ЗАБЫТЬ» про эти день, ПУГАЛИ возбуждением УГОЛОВНОГО дела по факту мошенничества. Заставляли ПРИЗНАТЬ вину. В связи с чем и не хотели допускать адвоката.

Кроме того, задержанные ПОЯСНИЛИ адвокату, что хулиганство они НЕ СОВЕРШАЛИ.

Не получив от молодых людей согласие «забыть» про деньги, сотрудники полиции поспешили в суд «УЗАКОНИТЬ» задержание ребят.

ИЗУЧИВ материал административной проверки, адвокат усмотрела недостаточность доказательств для вынесения решения по ст. мелкое хулиганство.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ШТРАФ, в размере от 500 до 1000 руб. или административный АРЕСТ до 5-ти суток. Поскольку, ребята были задержаны на 48 часов, штраф в данном случае не предусмотрен, поэтому полиции оставалось только через решение суда обосновать ЗАКОННОСТЬ задержания.

До, того как дело ПОСТУПИЛО в СУД, адвокат подготовила и направила ЖАЛОБЫ вышестоящим должностным лицам, для проведения проверки и установления ПРИЧАСНЫХ лиц к НЕЗАКОННОМУ удержанию ребят.

В ходе судебного заседания, СУД признал административный материал НЕДОСТАТОЧНЫМ для вынесения решения и вернул его обратно в отдел, для УСТРАНЕНИЯ нарушений.

Ребята в этот же день были ОСВОБОЖДЕНЫ, личные вещи были ВОЗВРАЩЕНЫ в целости и сохранности законным владельцам.

Дело в последствие прекращено, за ОТСУТСТВИЕМ состава правонарушения, у ребят возникло право на РЕАБИЛИТАЦИЮ.

Предприняв необходимые действия, адвокату удалось освободить молодых людей.